Abduções Corriqueiras: Momento Ann Coulter

Cartinha ao Picolé de Chuchu

Mon, 20 Oct 2008 15:16:49 GMT

(ou: Da série "vou morrer sem entender o PSDB".)

Pausa. Antes de qualquer coisa...
---

Caralho, como os tucanos são estúpidos, hein! Ninguém merece! Já escrevi aqui as dez burrices tucanas e os dez motivos para não escolherem o Serra como candidato em 2010.

Mas como aparentemente as burrices se multiplicam ASSUSTADORAMENTE, terei que partir de novo para uma aulinha de "estratégia política for dummies".

Filhos, pra mim 2010 é simples. Será que ninguém enxerga além de Sampa-City??

-> Alckmin senador (o que eu agora acho remoto, já que o IMBECIL perdeu pra prefeito)
-> Serra se reelege governador
-> Aécio, como já foi reeleito e não pode concorrer ao governo de novo, sai para presidente.

GENTE, QUAL É O MISTÉRIO NISSO?? QUAL É O PROBLEMA EM SEGUIR A LÓGICA??? Ahh, mas não... neguinho cria o seguinte trelelê:

-> Serra presidente
-> Disputinha complicadinha sobre quem sairá para governador de SP, com risco de perder uma eleição ganha se fosse o Serra, ou então entregando de novo um cargo pro DEM

Ahh, cara... sifudê! O Aécio tá aí, prontinho..... PENSEM, CRIATURAS ENGRAVATADAS E SUPOSTAMENTE IMPORTANTES. PENSEM! Larguem FHC e seus almoços chiques pra lá, porra! Chega de estupidez senão o PT elege um poste e aí eu quero só ver...

---
Bom, voltando à nossa programação normal...

Agora serei curta e grossa, tendenciosa e bem revolt, Ann Coulter style, com o Sr.Chuchu:

Alckmin, meu filho, pra começar este deve ter sido seu mais idiota ato político ever. I mean, EVER. Agora é de acupuntura pra baixo! A lógica não seria você ficar quieto a eleição para prefeito e entrar candidato a governador ou senador em 2010?? No comprendo!! QUEM NO MUNDO CONCORRE PARA PRESIDENTE E DOIS ANOS DEPOIS TENTA PREFEITURA?? C'mon! Foi patético, confesse. Pateticamente estilo "não-consigo-largar-o-osso-da-vida-pública-nem-por-um-segundo-qualquer."

Em segundo lugar, todo mundo sabia que você só queria criar confusão com o Serra. E, mind you, não tenho absolutamente NADA contra quem quer criar confusão com o Serra - pra mim ele é o grande demônio a ser afastado urgentemente do tucanato. XÔ, SERRA! Eu odeio esse cara com todas as forças do meu ser, mas ainda assim não entendi a lógica do seu ato, meu querido picolé de chuchu. Em 2 anos tú ia sair da prefeitura (igual ao Serra!) para se candidatar.... Agora sua vida é que se complicou absurdamente, ao teimar de forma irracional a entrar (e perder!!! Quaquaquaquá!) numa disputa com o Kassab, que faz uma administração tucanérrima.

Tem noção do que é perder uma eleição PRO KASSAB??? E no PRIMEIRO TURNO?? Pois é. Estúpido. Ambição estúpida, de não conseguir esperar 4 anos para entrar no senado ou no governo de novo... estúpido, estúpido, estúpido.

Olha só, se isso diminuir as chances do Aécio atropelar o Serra, eu acho que vou pessoalmente a Pindamonhangaba te enfiar um palito de sorvete pela garganta.

Atenciosamente,

M.

Enquanto a Super Tuesday não vem...

Fri, 01 Feb 2008 00:20:17 GMT

Ok, vamos lá! Meus dois cents sobre Iowa, New Hampshire, South Carolina e Florida, pré-Super Terça...

Pra começar, REGRA: Parem de falar que a Hillary ganhou em NH porque ela se emocionou durante evento da campanha e a mulherada ficou solidária. NADA A VER. Pensem na Hillary como a Marta Suplicy: 'cês acham que alguém *que NÃO votaria nela* ficaria com peninha se ela de repente chorasse?? Isso causaria algum tipo de mudança no voto?? HELL NO! Quem a odeia vai continuar odiando! O que acontece é que o povo de New Hampshire possui algo muito interessante.... NOÇÃO. Tem hype demais na candidatura do Obama.

Aliás, eu ADORO o Obama. Eu fico aqui me corroendo de agonia, porque tanto a Hillary como o Obama são ótimos candidatos. Mas eu sou pró-Hillary por algumas singelas razões.

Pra começar, quando Bill Kristol, aquele Sith Master neocon do Weekly Standard que de vez em quando contribui para a FOXNews, escreve um artigo agradecendo a vitória do Obama em NH (que "barriga" hein, Folha!! kkk) e pede aos democratas que o escolham como o candidato do partido, o-oh. Tem algo errado aí. Tá NA CARA que a Hillary é 'O GRANDE MEDO'. Se for a candidata democrata, Hillary é praticamente imbatível - daí o pavor e o ódio que a FOXNews tem dela.

Já o Obama...bem.... eu acho que ele até tem condições de ganhar, mas QUALQUER coisinha mais sórdida na campanha pode fazer cair o castelo de cartas sobre o qual sua candidatura se construiu. Obama é feito de hype, tipo um pastel de vento, ninguém o conhece direito ainda. Way too risky. O primeiro spin de baixo nível que vier dos republicanos (e isso *vai* acontecer, não tenham dúvidas) vai causar convulsão na campanha democrata se o indicado for o Obama. E eles não podem se dar ao luxo de perder agora, na boa. Essa eleição está ganha - mas só se escolherem o candidato certo!! Porééém, não subestimemos a capacidade democrata de fazer caca........

Os democratas têm que entender que com a Hillary nenhum spin vai conseguir tirá-la do foco da campanha. NADA mais gruda nessa mulé depois de tanta baixaria na era Clinton. Ela aguenta os piores dos trancos, FATO. Barack Obama deveria ser vice da Hillary, para depois sair candidato. Plano perfeito para 16 anos de democratas no poder!

Outra coisa - e agora é a minha mente conspiratória em ação.... -: tenho MUITO MEDO do Obama ser o escolhido na convenção democrata e um maluco lá no Colorado atirar nele, que cairá morto em frente às câmeras. Não sei por quê, mas cismei que vão assassinar o Obama. (e se bobear neguinho vai culpar a Hillary!)

Barack Obama desperta paixão nas pessoas, é a coisa mais emocionante assisti-lo discursar. Você volta a ter esperança no mundo, passa até a acreditar na política por alguns minutos. Eu fico com o braço todo arrepiado, mesmo se o que ele fala é vaaago toda vida. Ele é fascinante. Agora, justamente por causa disso o frisson por sua candidatura é totalmente irracional. Então algum maluco pode SIM querer matá-lo. Portanto, melhor esperar o auê baixar. Aguarde 8 anos, Obama!!

Agora, do lado dos republicanos... está um rolo só. (E um medo só, hehe). Huckabee vai morrer na praia. Giuliani idem, o fiasco na Florida o sepultou. Já o McCain... cara... eu ADORO o John McCain, mas ele é um outcast do partido. Tipo o Alckmin no PSDB: ele é ok, mas ninguém curte muito a idéia, saaaabe.... é um incômodo tê-lo ali "pentelhando". MAAAAAS... só McCain bate a Hillary numa eleição geral. Fato. E os eleitores já sacaram isso.

Então os republicanos precisam pensar direitinho o que eles querem. Não adianta ter Mike Huckabee cheio de carisma fazendo graça nos programas de TV e nos discursos, pregando aos evangélicos e/ou extremamente religiosos. Huckabee, apesar da bizarria de ter vencido em Iowa, vai ser HUMILHADO nas eleições gerais se for o indicado.

Aliás, REGRA: Iowa não devia NUNCA começar o processo eleitoral! Vou reproduzir aqui a New Rule do Bill Maher sobre isso (de 2004):

(...) Everybody gets a turn trying to sell everybody else on their candidate. And ultimately, people try to form alliances and get other delegates to vote with them. So it’s good to know the way we pick the leader of the free world is kind of an in-home version of ‘Survivor.’ (...) Sorry, but you just don’t choose a president by locking a bunch of older, white extremists in a room and not letting them out until someone gets 15% support. That’s how you choose a pope.

E, de fato, os republicanos escolheram um pastor! Tsc! Mas já se viu que Huckabee não vai além disso.

Eu tô torcendo muito pro Romney porque ele é o dono do melhor cabelo e das táticas mais sórdidas de campanha até agora. Seu campaign manager é weasel DEMAIS!! Tô achando foda! Como é a candidatura que arrecadou mais dinheiro, espero que na Super Terça ele arrase. Ele está tranqüilo, os estrategistas não saíram de rumo e, mesmo com as derrotas em New Hampshire e Iowa, Mitt Romney é rei na minha eleição (it's the hair, stupid!! ;P). Ele é TUDO. Meu Match-o-Matic deu Romney na cabeça, aliás:

O único "problema" da sua campanha nem é exatamente culpa deles: como desde muito cedo a candidatura já estava estabelecida, nunca teve hype da mídia em torno dele. Além disso, Romney é o candidato mais perfeito, suas credenciais são impecáveis, ele é o político-padrão-de-alto-nível... o que pode gerar um certo tédio ao longo do processo eleitoral. Ou seja, é o OPOSTO do Obama. Não desperta emoção, e sim o lado racional das pessoas.

Se só a metade lógica do cérebro funcionasse diante das urnas e durante a campanha, não teria pra mais ninguém. Ele é *o* candidato ideal. Mas como todos sabemos que não é bem assim que funciona, então........

....Então que venha a Super Terça!!!! :D

Fantasmas de Abu Ghraib (Ghosts of Abu Ghraib)

Wed, 12 Sep 2007 03:44:56 GMT

Aê, parei tudo. Tô perplexa.

Não com o filme, que me parece um cadinho chapa-branca pro lado dos soldados (com o início e o final do documentário provando a "tese" de que eles eram apenas pau mandado dos chefões do mal, esses sim os "verdadeiros culpados").

Tô é boba aqui com a naturalidade com que os soldados contam as coisas. Com aquele meio sorriso ALTAMENTE FREAK. A garota que sorria na foto com um cadáver ao lado explicava seus atos com um meio-sorriso ASSUSTADOR. A outra mulher, cara de psycho toda vida, simplesmente parecia um robô. Não demonstrava qualquer sentimento.

E esse é o grande mérito do documentário (não sei se foi proposital...): ao mesmo tempo em que desencavam um experimento dos anos 60 para mostrar que todo ser humano é capaz de torturar outro se avaliar que a autoridade que lhe manda fazer isso é legítima, mostram os soldados com a maior cara limpa da paróquia, contando das maluquices feitas em Abu Ghraib – quer dizer, eu interpreto isso como sociopatia no limite.

Talvez a equipe do filme tenha sido weasel a ponto de convencer os caras a se exporem ali e com isso conseguiram fazer com que víssemos finalmente toda a big picture (sem trocadilhos). É uma coisa beeem sutil, e isso é o que mais adorei no filme. Há argumentos para cada lado do debate. Mas eu acho que foi involuntário.

Os liberais chatinhos podem argumentar que aquela frieza toda dos soldados é fruto de uma Washington "cruel", tudo sendo culpa dos falcões malvadões (Yeah, right). Já os conservadores – também chatinhos, porém mais razoáveis nessa questão, na boa – podem afirmar que o documentário não traz uma prova sequer contra o governo (o que é fato), e que a teoria de que rolou um "Animal House" no turno da noite não foi refutada por completo no filme (outro fato).

Conclusão? Nenhuma. Mesmo depois de ver Fantasmas de Abu Ghraib, a questão principal continua em aberto: POR QUÊ? Por que colocar os detentos pelados e simulando sexo e registrar tudo em câmera? Por que as coleiras e o estilinho KKK? Por que posar para fotos no topo de uma pirâmide de iraquianos nus? Por que o sinal de positivo e o sorriso aberto ao lado de um cadáver provavelmente morto com tanta tortura? O filme nem de longe responde essas questões. Sim, o meu lado Ann Coulter aflorou, e é por isso que este post não é uma sandice cinéfila ;P

O ocorrido é tão estarrecedor que as pessoas se esquecem de ver as coisas pelo lado mais objetivo / prosaico / pragmático. Minha teoria conspiratória não tem base alguma a não ser minha própria mente insana. Na minha louca opinião, são duas as hipóteses:

No caso das fotos 'X-Rated', pra mim a explicação é uma só: Hardcore p-o-r-n (hífens anti-Google, sabe como é... ¬¬) encomendada – alguém ia tentar lucrar bonito com isso.
No caso em que os débeis dos soldados POSAM para a câmera, acredito piamente que aquilo era souvenir de guerra, e não 'táticas de intimidação ensinadas por algum militar malvado'. É tipo aquelas fotos que são batidas em trotes de calouros, gracinhas freak para entrar em fraternidades, essas coisas.

É justamente o fator 'nóis na foto' que não encaixa com a teoria do filme ("oh, pobres coitados dos soldados"). Pô, qualé, isso não é filminho de Oliver Stone, com tudo esquematizado (Fulano é vilão, sicrano é mocinho). Isso aconteceu DE VERDADE. Pra começar, nenhum interrogador em sã consciência deixaria rastro. E o filme só fala por poucos minutos sobre uma "casinha" onde ninguém entrava, só os suspeitos e os VERDADEIROS interrogadores. Sobre aquilo, aí sim, você pode especular à vontade.

Em segundo lugar, por que ignorar totalmente a investigação sobre a personalidade dos tais soldados? Por que é tão fácil descartar a hipótese das 'maçãs estragadas'? O diretor não traçou o perfil de NENHUM dos soldados (como conseguir o depoimento de alguém se o filme se virar contra eles, certo?), o que é no mínimo temeroso. Antes de embarcar na tese de que o Donald Rumsfeld é o culpado de tudo – o que nem de longe é provado, ressalte-se –, você tem que limpar a suspeita de maçãs podres, claro! Dã!

Algum daqueles soldados, quando criança, já matou um gato da vizinhança? Já fez crueldades com o coleguinha do colégio? Ganhou alguma reprimenda, algum alerta? Toma medicamento, teve algum trauma na vida? Por que é tão difícil aceitar que pelo menos um deles tenha sentido prazer com aquilo?? Na boa! Vendo o documentário suspeitei de pelo menos três.

Esses seres que se DIVERTIRAM maltratando iraquianos no turno da noite são basicamente os mesmos que fariam absurdos em faculdades, high schools ou whatever. Aqueles que no trânsito, em vez de xingar pela janela, perseguem o outro motorista de forma louca. Aqueles que perdem o controle facilmente na perigosa fronteira entre brincadeira de mau gosto e a brincadeira-que-só-é-brincadeira-na-cabeça-doente-deles.

Isso pra mim fica claríssimo na fala de uma das mulheres envolvidas, sobre por que estava toda sorridente na foto com um cadáver: "Ah, é porque eu sorrio para câmeras, eu sou assim... tem uma câmera e eu sorrio..." (!!!) "eu não sabia na hora que ele tinha sido assassinado por causa de tortura... achei que era um morto qualquer...".

Pois é. Depois neguinho ainda se espanta quando o manézão da Barra diz que só bateu na pobre coitada da doméstica "porque achou que fosse uma prostituta...".

É tudo a mesma coisa pra mim. O fato dos pais (militares?) não darem limites a seus filhos (soldados?) não é exatamente a única razão para o descontrole, né? CLARO que isso AGRAVA – e muito! – mas quem NÃO é suscetível não cai nessa. Você pode, sim, persuadido, apertar um ou outro botão (como no caso do experimento dos anos 60 mostrado no documentário), mas eventualmente você cai na real.

Todos ouviram a mesma história dos superiores: "os presos são terríveis, terroristas, um horror, não tenham pena..." Ok. Três soldados entrevistados estavam visivelmente consternados com tudo. Já os outros três....

Desculpem, liberais freak, mas NEM TUDO é culpa da turma do Bush.

The Way of The Weasel* made in Brazil

Fri, 04 May 2007 02:55:50 GMT

* weasel ("doninha", em português): simplificando horrores a clássica definição de Scott Adams ("any person or group that operates in that vast gray area between good ethical behavior and the sort of activities that might send you to jail."), weasel é aquele ser que consegue se safar mesmo fazendo e falando os maiores absurdos da face da Terra. (Oooops, acho que descrevi o neo-petismo em poucas linhas, mas 'xá pra lá.......)

Ok, deixe-me ver se entendi... existe um cargo chamado "Secretaria Especial de Ações de Longo Prazo" (ou "Ministério", como saiu hoje na Folha), é isso? E este cargo será preenchido por um digníssimo (caham!) senhor que costumava pedir o impeachment do Lula nos jornais?

Hã... pulando esse detalhe da credibilidade de tão distinta figura, vejamos... quais seriam as tais ações de longo prazo que o digníssimo senhor pretende implementar? Ops, pretende PENSAR em implementar, né, afinal são ações de LONGO PRAZO...

Longo prazo, por si só, subentende uma abstração, ou um caôzinho, ou até mesmo a maior das obviedades. Tipo:

a longo prazo minha irmã tem a intenção de obedecer minha mãe
a longo prazo devo ganhar algum tipo de aumento
a longo prazo o cachorro eventualmente vai aprender a fazer cocô no lugar certo
a longo prazo a primavera deve chegar
a longo prazo você vai ter dias bons e outros ruins

Parece horóscopo, não? Pois é, a função do digníssimo Mangabeira Unger é a de astrólogo do governo. Com a diferença de que pensar a longo prazo não requer nem um quinto do esforço esotérico que é supor o que vai acontecer com cada signo baseado no movimento dos astros.

Sem contar que esta deve ser a função mais weasel que existe no universo. Raciocine comigo: o digníssimo "Ministro do longo prazo" vai sempre poder estipular a meta que quiser e depois alegar que – oh, claro! – o prazo para suas supostas "realizações" não chegou ainda. Afinal, longo prazo pode significar tanto "daqui a 6 meses" como "até o final do próximo milênio". Tudo depende do contexto, do ponto de vista, blablabla.

E não vou nem entrar no fator "longo prazo –> sonho do terceiro mandato –> plano de 20 anos (ou mais) no poder"

Que maravilha, hein? Só me espanta o fato de os tucanos não terem pensado nisso antes... É a cara deles, não?!

Malcriação do MST contra o Bush: o que o c* tem a ver com as calças?

Fri, 09 Mar 2007 14:29:41 GMT

Ontem, no Centro, eis que tenho minha passagem bloqueada na Rio Branco por infelizes manifestantes do MST distribuindo panfletos com a manchete "POR QUE BUSH É O INIMIGO Nº 1 DA HUMANIDADE". Infelizmente os militantes devem ter visto em mim uma espiã da direita e não me deram o panfleto - e de fato, com tal pérola na mão eu iria conseguir xingá-los com ainda mais base.

O auê-MST-e-congêneres me traz algumas dúvidas existenciais:

O que o Bush tem a ver com a reforma agrária brasileira?
Supondo que Mr. Bush seja, de fato, o "inimigo nº 1 da humanidade".......... O QUE O MST TEM A VER COM ISSO, SENHOR?
Não, sério... por que o MST protesta tanto contra o Bush? E por que quando eu digito tal expressão no Google o primeiro resultado é o site da "União da Juventude Socialista"? (me dá vontade de vomitar só ao digitar o nome desse troço...urgh!)

(Mas, em compensação, a mesma União da Juventude idiota, ops, "socialista", se aproveita da Internet, grande criação do MUNDO LIVRE, filha do grande demônio capitalista, os EUA, para disseminar suas maluquices alucinadas. Ironia, anyone?)

Sejamos pragmáticos aqui... PRA QUE DIABOS SERVE UM EDITORIAL DA UNIÃO DA JUVENTUDE IMBECIL, OPS, "SOCIALISTA"? QUAL A RELEVÂNCIA DESSES PROTESTOS PARA O MUNDO?

Vai fazer o planeta melhor? Não.
Vai conseguir estragar a viagem do "líder do mundo livre"? Er... não.
Vai causar algum tipo de histeria na população? Hell, no!

Então que tal fingirmos por 48 horas que somos um país civilizado? Hum? Obrigada!

Detesto essas malcriações de protestinhos fora-Fulano quando Fulano visita tal lugar. Até quando fazem isso com petistas ou com o Serra eu acho feio.

O Bush pode ser o presidente dos EUA mais desconectado da realidade que já pisou na Casa Branca. Mas convenhamos que ele é coerente com suas visões loucas desde o início. E eu posso até estar num momento "Ann Coulter extremamente ingênua", mas vejo sinceridade no presidente americano. Quando discursa ou responde a coletivas, sinto que ele acredita piamente estar fazendo a coisa certa (apesar de estar completamente errado na minha opinião).

Suas idéias podem ser 100% alucinadas, mas ele não me passa aquele cinismo demoníaco. Acho que, nesse sentido, Dick Cheney é muito mais evil que qualquer outra pessoa no universo.

Bush filho não é o "mal". Ele não é o grande "destruidor do mundo". É apenas extremamente sem-noção na condução da sua política externa e na hora de escolher as pessoas responsáveis por tocar seu governo - além de ter virado um pato manco desde a vitória democrata.

Aguardemos, pois.

E bem-vindos, Mr. and Mrs. Bush!

Manifesto pelo voto facultativo, por uma convertida

Sat, 23 Sep 2006 03:57:09 GMT

Sempre vi o voto facultativo com desconfiança. Achava que era argumento de desocupados que não gostam de votar. Não via graça nessa bandeira - eu *gosto* de votar, pô. Como assim tem gente que não quer exercer este direito?!?

Mas graças ao Tucker Carlson (apresentador da MSNBC), mudei de idéia. Agora sou totalmente a favor.

Num dos blocos do seu programa (quando ainda se chamava "The Situation"), ele discutia com alguém uma notícia sobre um pequeno distrito nos EUA que queria fazer o voto ser obrigatório. Ele, libertarian até a ponta da gravata borboleta, estava furioso com essa idéia.

Simplificando em poucos termos seu raciocínio: "Eu não quero um zé-mané sem-noção escolhendo o presidente do meu país. Eu quero que só pessoas preparadas, e que *entendem o que estão fazendo*, votem!"

Faz todo o sentido. Na hora me converti. É isso mesmo: o voto de um imbecil-sem-critério vale o mesmo que o meu. Quem é obrigado a votar e não quer faz a merdança, e o país que paga por isso?? Não pode!!!! Está errado. MUITO errado.

Só deve votar quem REALMENTE quer, quem REALMENTE sabe o que está fazendo. Não interessa se com isso em tese (em tese!!!!!!) a representatividade ficaria questionada ("não foi exatamente o povo que elegeu" - pff! Não aceito mais esse argumento. Se o "povo" quiser vai lá e vota, uai, ninguém tá proibindo nada).

O importante é o filtro que o voto facultativo faria com o sistema político: muita, mas MUITA porcaria mesmo *deixaria de ser eleita*. O Lula estaria cai-não-cai. Não existiria esse escárnio com o eleitor, de ter candidato "Peroba neles" e "Papai Noel" (aqui em SP eu *vi*, ninguém me contou: o cara anda pelas ruas pedindo voto vestido de Papai Noel! Ninguém merece) fazendo sucesso no horário eleitoral gratuito.

Aliás, não existiria horário eleitoral gratuito. Isso também é errado. Tucker Carlson arrancaria os cabelos se fosse obrigado a perder 50 minutos do seu poder de escolha sobre que canal assistir à tarde e à noite porque esse horário ficaria obrigatoriamente destinado a políticos.

Ok, vou ter que soltar meu lado Ann Coulter reacionário:

Eu não quero que um nordestino analfabeto escolha o meu presidente.
Eu não quero que um revoltadinho qualquer vote nulo e desperdice um voto.

Eu quero que somente pessoas responsáveis e absolutamente certas do que fazem naquela cabine elejam o presidente do meu país. Se o nordestino analfabeto souber o que está fazendo e quiser votar (o que duvido MUITO, mas enfim...!), belê. Vai lá e vota. Se o meu candidato perder, não tem problema, a vida segue - democracia é assim mesmo.

Agora, vamos combinar... não sabe o que acontece no país? Não faz idéia do que foi mensalão? Não lê jornal, não se interessa por política? Não sabe nem ler um cardápio de restaurante, quanto mais o nome de todos os candidatos? Por favor, não vote.

Não é preconceito, é lógica. Se a pessoa não sabe de nada ao seu redor, não entende o que está acontecendo em Brasília, é ignorante e/ou totalmente alienada (por vontade própria ou não), provavelmente nunca irá se lembrar ou se interessar por votar *de livre e espontânea vontade*!! Estaremos não só fazendo um favor à pessoa como um bem ao país.

Pessoas que não querem/não entendem/não sabem/não se interessam por votar deviam ser afastadas das urnas, urgentemente. É só dar-lhes a opção de NÃO votar que já melhoraremos um pouquinho o Brasil.

Meu lado Ann Coulter (1)

Sat, 12 Aug 2006 04:04:49 GMT

O Partido Democrata está parecendo o PT e isso me dá nojo. Quanta palhaçada... pobre Joe Lieberman! Anos de mandato como senador, foi até candidato a vice sob a chapa do Al Gore e, veja só, agora o próprio partido puxa o seu tapete!

Só porque o cara até hoje mantém coerência com sua opinião sobre a guerra do Iraque (ele apóia), tiram-no da corrida??

Perdi a conta dos democratas que viraram a casaca desde então. Se não fossem essas gracinhas apoiarem Bush, a guerra não sairia! Agora, depois da merdança (aprovada com votos de VÁRIOS democratas!), é muito fácil tirar o seu da reta falando que "oh, puxa, they misled the country".

É ruim, hein! É inconcebível pra mim que velhacos no Congresso e no Senado americanos aleguem que pela "informação" que tinham na época a invasão ao Iraque se justificava. QUE MENTIRA! A base da argumentação dos loucos da Casa Branca sempre foi muito, muito fraca. Só não viu quem não quis. ESPECIALMENTE A OPOSIÇÃO (que naquela hora queria mais é se aproveitar e tirar casquinha da popularidade do presidente...tsc!)

E com a ajuda democrata, SIM, estamos vendo a caca piorar diariamente.

Agora, fala sério, hein... é pura hipocrisia o partido ignorar esses fatos e, numa arrogância sem fim, barrar um cara como o Lieberman em prol de um desconhecido da política sem-noção!!!!

Ah, vocês podem argumentar que ele perdeu a primária; que foram os eleitores que não quiseram; que blablabla... mas não é bem assim não! Rolou um boicote - fato! -, arranjaram um ser qualquer para concorrer com ele na primária para barrá-lo e a campanha suja e podre tomou conta de blogs por toda a parte!

Tudo porque apoiar a guerra é "impopular" e poderia fazer o partido democrata perder votos num ano em que eles podem finalmente voltar a ser maioria no Congresso e no Senado. Urgh!

Quando conservadores reacionários vão na FOXNews falar que a América não aceita esse liberalismo extremo da esquerda (democrata...) as pessoas se revoltam - mas, me diga, é ou não é verdade??? "Middle America", como eles falam, pode não estar aprovando a situação no Iraque, mas isso não significa - não mesmo! - apoio às posições mais radicais da 'esquerda'.

O Partido Democrata, com o histérico Howard Dean no comando (eu gostava dele até o começar com seus spins exagerados! Tsc!), está virando uma curva perigosa na estrada. Vão perder votos se continuarem nesse "radicalismo". E se conseguirem o "milagre" de perderem essas eleições, que agüentem a pirraça de Hannity e cia. Será merecido!

E que venha a Hillary!